k8·凯发天生赢家·一触即发(中国区)官方网站

一、股东出资制度

我国《公司法》下的股东出资制度自1993年起就经历了多次修订和变革。2013年《公司法》首次确立了注册资本完全认缴制度，并取消了最低注册资本的要求，即由股东通过公司章程自行约定实缴出资时间。自注册资本认缴登记制改革以来，注册资本在商事交易过程中的作用被极大弱化，由于公司多设定较长的出资期限,交易相对人在决定是否与公司交易时并不将注册资本作为重要的衡量因素[1]。为解决实践中公司资本空洞化的问题，还原更真实的公司资本状况，此次新《公司法》对股东出资制度进行了一系列修订，核心内容包括：

1、对于有限责任公司，由完全认缴制改为了5年内限期实缴制度[2]。

2、对于股份有限公司，由认缴制度改为了完全实缴制[3]，同时引入授权资本制[4]。

3、相关规则同等适用于增资行为。新《公司法》增设第228条，规定有限责任公司和股份有限公司在增资时，股东认缴新增注册资本或认购新股，应依照设立有限责任公司和股份有限公司的有关规定执行。可见，对后续通过增资进入有限责任公司和股份有限公司的股东而言，上述出资要求及出资不足的补充/赔偿责任条款也将同等适用。就完成实缴的时点而言，新《公司法》保留了现行规定中有限责任公司以股东名册记载为股东权利行使起点的规定[5]，可见对有限责任公司增资的股东应在其记载于股东名册后5年内完成所认缴注册资本的义务。对于股份有限公司，新《公司法》中未就此做同样明确规定，但就公司与股东之间股东资格确认而言，通常将增资股东记载于股东名册作为满足股东资格的形式要件，可以作为新股东与公司就纳入新股东达成一致意思表示的证明，因此股份公司增资的股东应在其记载于股东名册时实缴注册资本。

二、出资不足的法律责任与法律救济

此外，尽管新《公司法》第266条第2款明确了有限责任公司5年实缴期限的规则适用于所有公司，即也包括2024年7月1日新法生效前已登记设立的公司，并逐步将实缴出资期限调整至五年内。但基于法不溯及既往的原则，本次扩大的其他股东连带责任是否适用于新法生效前已经设立的公司，有待行政法规或司法解释的进一步明确。

3.股东出资不足的法律救济

(1)公司及其他股东的法律救济

现行法律对于股东出资不足时公司及其他股东可采取的救济措施有所规定，包括：公司及其他股东有权要求出资不足股东补足出资（《公司法司法解释三》）第13条）；公司有权根据公司章程或者股东会决议对出资不足股东的利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利做出相应的合理限制（《公司法司法解释三》第16条）；对不履行出资义务或抽逃全部出资的股东，经公司催告后通过股东会决议解除股东资格的程序（《公司法司法解释三》第17条）。上述救济措施的设定有利于倒逼出资不足股东履行出资义务，补偿公司和债权人受到的损害，并可涤除长期不出资股东的股东资格。

新《公司法》增加了股东未按期缴纳出资的催缴失权制度，同等适用于有限责任公司和股份有限公司，这是对《公司法司法解释三》第17条出资不足股东资格涤除制度的延伸和升级，其核心内容包括：

股东资格解除制度或股东除名制度目的是维系有限责任公司所需的人合性，并最终维护公司继续存在的价值和对公司有所贡献的股东的利益，而股东失权制度的目的系通过要求股东承担责任，以确保公司资本充足，即除名规则“修补团体人合性因素之裂痕”，而失权规则“督促个人股东及时足额缴纳出资以确保公司基本出资的充实性”[10]。可见，《公司法司法解释三》第17条将股东未全部出资作为解除股东资格的法定事由，从一定程度上综合考虑了维护有限公司人合性及对资本充足的要求，即在股东全部未出资的情况下，其他股东享有解除股东资格这一集体性防御权，但由于事由单一且标准较高，导致适用范围较窄。而新《公司法》则以维护资本真实及充足的立法倾向，确立了更加注重维护公司资合性的股东失权制度，在股东催缴失权制度下，股东可就其未出资部分按比例失权，虽然在一定程度上放弃了维系有限责任公司的人合性，但却可以更加强有力的方式维护公司资本充足。

公司运用股东催缴失权制度进行救济涉及的程序总结为下图：

新《公司法》在股东催缴失权制度中就董事承担催缴义务、董事会决议失权进行了有益探索，相较于现行法下由公司催缴并由股东会决议失权，新法贯彻了商事效率原则，强调了董事对于资本充足的责任。但需要进一步考虑的是，在采用新法规定这一救济措施时，可能存在程序上的阻碍。例如，当董事会怠于履行失权程序或遇到难以克服的障碍时，并且公司董事会被符合失权条件的大股东控制时，董事会决议可能由于其委派的董事不配合而无法就失权事项做出决议，就此仍需在实践中完善相关程序，例如关联董事回避表决、由监事会或小股东替代董事会要求公司发出失权通知等。此外，在就丧失的股东进行减资时，由于新《公司法》确立了同比例减资的原则，对于失权程序中的定向减资可能受限于公司章程或股东协议的特殊约定，但实践中定向减资通常会作为股东会特别多数表决事项，也可能受到失权大股东的干扰，就此也需要考虑通过回避表决、失权股东按失权后的持股比例参与表决等方式完善相关程序。

由于催缴失权制度系脱胎于现行司法实践中关于《公司法司法解释三》第17条股东资格解除制度，我们可通过现行股东资格解除制度的常见纠纷对未来催缴失权制度在实践中可能出现的争议略窥一斑。

关于股东资格解除制度纠纷的常见案由包括公司决议效力确认纠纷、股东资格确认纠纷，争议焦点既包括程序问题，也包括实体问题，如对于股东资格解除应当经公司催缴及股东会决议程序，未经正当程序的，法院对公司失权请求不予支持[11]，因此在未来公司通过实施催缴失权制度时也需注意履行相关程序；再如，现行《公司法司法解释三》第17条下要求股东未支付全部认缴出资或抽逃全部出资时方可触发股东资格解除[12]，而新公司法下确立了按未出资范围进行按比例失权的原则，这一点将改变相关裁判规则，公司可根据股东未缴纳全部出资主张出资不足股东就未出资部分失权。此外，就股东资格解除时常见的出资不足股东不予配合的情况，公司在履行必要的程序后可以提起股东资格确认之诉[13]，由法院确认出资不足股东丧失股东资格，亦是未来公司在适用股东失权制度时可采用的司法救济手段。

(2)债权人的救济措施

新《公司法》未就出资不足情形下债权人的救济措施做出新的规定，现行法律规定中《公司法司法解释三》第11条、第13条规定了债权人有权要求出资不足股东补足出资，并有权请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。在法律层面，代位权是自益性的债权保全措施，也是债权人介入公司内部治理的途径，具有倒逼股东及时足额出资的效果。虽然本次新《公司法》未将该等债权人救济措施正式列入法条中，但债权人有权依据《民法典》下债权人代位权的一般规范主张其权利。

据此，债权人可在具备以下要件时对出资不足股东行使代位权进行救济：一是债权人对公司享有合法有效的到期债权；二是公司拒绝或怠于对出资不足股东催缴出资并直接影响债权人实现到期债权；三是公司对出资不足股东享有补足请求权与损失赔偿权。债权人行使代位权进行救济时，行权范围不得超过债权人对公司的未清偿债权总额，未出资股东应就其已及时足额出资负举证责任。

三、结语

《公司法》本次修订在立法方向上强化了资本充足原则，对限期出资、出资不足股东赔偿义务、催缴失权制度、董事的核查及催缴责任、其他股东连带责任、出资不足股东及主管人员行政责任等方面进行了全面规定，但如本文所探讨的，新规在未来落地过程中，仍需解决以下问题：

• 随着新《公司法》生效，现有的存量公司需要如何根据新规调整章程并满足相关实缴出资要求；
• 在员工股权激励场景中，通过增资进入的新设ESOP平台需结合股东出资要求及出资不足责任进行设计；
• 在其他股东对出资不足承担潜在连带责任的背景下，已实缴投资人股东及其委派董事需关注敦促创始人、ESOP平台及时履行出资义务；
• 公司或其他股东在运用催缴失权制度进行救济时，如何确保各环节通畅，与控股股东责任、董事高管个人义务制度的配合，也有待各方在商业实践中进行探索。

后续我们也将持续密切关注新《公司法》的落地与实践，并结合对相关法律法规及实务操作的讨论，为企业、管理者和投资者提供更为全面深入的洞察。